Debate sobre la evolución humana: ¿hasta qué punto es el hombre sujeto de la evolución?.

Yo siempre tuve una duda sobre el tema de la evolución, aplicado al género humano que nunca pude terminar de cerrar, y lo explico de la siguiente manera como tema de debate.

El proceso esencial de la evolución es bastante simple; la criatura X tiene una mutación de carácter azaroso. Esa mutación se refleja en una capacidad adaptativa más grande. Esa criatura, al adaptarse mejor vive más tiempo. Al vivir más tiempo permite que ese gen beneficioso se extienda en una cantidad de crías X. Esas crías siguen reproduciéndose, hasta que no queden más individuos sin la mutación o sigan cambiando hasta convertirse en otra cosa.

Mi duda surge de esta concepción de la evolución, con lo cual puede que sea eso lo que este errado, de ser así desarrollen, paso a explicar cual es mi duda.

El problema es que en el género humano, la reproducción no está relacionada con la capacidad adaptativa. Es decir, dentro de la raza humana no hay un predominio reproductivo de los individuos “más aptos” de la especie. En ese sentido mi pregunta es ¿hasta qué punto es el hombre sujeto de la evolución? No creo que actualmente aquellos individuos que tenga una carga genética “favorecida” tengan más posibilidades no solo de transmitirla, sino de ampliarla que cualquier otro individuo de la especie.

Por el otro lado, si el método de elección de la pareja es exclusivamente social, es decir, no está relacionado por una base biológica, podría decirse que los individuos que son “socialmente más aptos” tienen más posibilidad de reproducirse y de dejar descendencia. Sin embargo estas “ventajas sociales” no son genéticas, sino que estan más relacionadas con la familia, las amistades, el aprendizaje, etc.

Entonces, no hay un mecanismo evolutivo exclusivamente biológico que afecte profundamente al hombre. Finalmente me atrevería a decir que la evolución en la humanidad sufre un proceso distinto y que es el resultado no de un desarrollo individual que se propaga, sino de un cambio social que afecta a la totalidad de los individuos, es decir, podríamos considerar un salto evolutivo el pasaje de la esclavitud al feudalismo, o del feudalismo al capitalismo. Evoluciones en la sociedad que produjeron cambios en los individuos (no genéticos sino sociales) y que permitieron que su capacidad de adaptación al medio aumente.

Esto es lo que elabore después de mucho tiempo de pensar y discutir sobre la evolución aplicada a la especie humana. Cualquier comentario será bienvenido, ya que todavía no me cierra por todos los flancos.

De: Roberto Redondo Santiago.

2 respuestas a Debate sobre la evolución humana: ¿hasta qué punto es el hombre sujeto de la evolución?.

  1. I just stopped by your blog and thought I would say hello. I like your site design. Looking forward to reading more down the road.

    Robert Michel

  2. Barcopirara dice:

    Creo que la separación esta realizada allí donde no es el individuo el que es víctima de cambios a nivel fisiológico / genético y en cambio es el funcionamiento de la interacción lo que cambia. Creo que podemos hablar de procesos evolutivos tanto dentro del Idioma, como dentro de la Institución Familiar, como dentro de cualquier institución que tenga una existencia sostenida en el tiempo. Estos “organismos” tienden a tener una evolución rápida que es capaz de adaptarse rápidamente a cambios repentinos en su ambiente.

    Creo que el gris especifico que estamos buscando definir es donde empieza la “Sociedad”, y creo que eso empieza cuando hay reglas manifiestas mas allá del funcionamiento instintivo. Digamos: Los monos (algunos) se organizan en “Tribus” o “Manadas”, y su organización es puramente instintiva y funcional a su formación genética. No existe una evolución real de esa “Organización” misma fuera de su ambiente (Si metes a un grupo de simios en un bosque, si volver en 10 años a ver cómo va, probablemente las organizaciones básicas sigan siendo las mismas). En cambio, cuando el hombre se organiza en un principio, tiene esta misma característica (La organización no cambia) hasta que surge el lenguaje como forma de “Abstraer” el funcionamiento de la organización y por lo tanto moldearlo.

    Creo que realmente el quid de la cuestión se encuentra en la capacidad evolutiva de los sistemas meta-humanos y en la influencia de esta capacidad sobre los individuos (células) que componen ese sistema.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: