¿Qué es la vida?.El gran debate.

No existe una definición exacta de vida, ¿Pero aún eso no es todo? ya que actualmente no exite una definición de vida como podremos comprobar en la página anterior sigue habiendo debates sobre ¿Qué es la vida? y que métodos podemos emplear para comprobar si es cierto que existe vida extraterrestre. Hoy en día la NASA posee una definición de vida que es la Darwindiana, pero por el momento no se sabe definir con exactitud lo que es “Vida”

Mirando por youtube he encontrado un video aunque corto de un científico que nos cuenta lo que es la vida(en Spa) .Aunque en este video nos cuenta la II ley de la termodinámica que se basa en el desorden y desorganización .. me parece que puede ser un video bastante interesante sobre todo en el modo de las explicaciones.

Espero que os guste..!!

12 respuestas a ¿Qué es la vida?.El gran debate.

  1. dinmenel dice:

    Hacía milenios que no me metía por aquí, y ¡vaya!, como ha avanzado el debate con la vida, llegando hasta la segunda ley de la termodinámica, que por cierto mañana me cascarán en un examen de física U^_^.
    Decir que eso de que la vida tiende a un orden queda muy molón y engatusa a todos. Pero sinceramente, como dice uno de los que hablan en el vídeo, las células realizan unas funciones vitales que siguen la segunda ley y, desde mi punto de vista, que los seres vivos sean mas complejos no conlleva a una mayor estructuración ordenada.
    Me explico:
    Según los que abogan por la segunda ley como explicación a la vida, los seres vivos tienden a la complejidad y al orden. ¡MEEEC!. Error. Que tiendan más a la complejidad porque sean más células en un solo sistema es verdad. Pero que se hayan agrupado todas no quiere decir que haya más orden. Es como si yo tuviera un montón de ladrillos tirados en el suelo, y los agrupase de una forma burda (que es eso lo que es un ser vivo, una agrupación de células colaborando por la supervivencia sin ton ni son). Cualquiera diría que está más ordenada la agrupación, pero eso como todo, es bastante subjetivo. A mi me parece más ordenado un montón de células dando vueltas en un tarro con agua, que un ser humano, con un montón de células anucleadas corriendo por su sangre.
    Como digo, me parece completamente subjetivo, si está ordenado o no lo está, y habiendo tantas buenas definiciones aceptadas, irse a buscar a la coja subjetiva, no me parece lo correcto.
    Aunque claro, ahora podrá llegar un físico, y cerrarme la boca con unos cálculos matemáticos y unas premisas, que demuestra que el cuerpo humano está mas ordenado que la sopa de células, y decirme “Vete a engañar a los religiosos”. Le animo a hacerlo (y me gustaría añadir a esto último, que cuando Einstein era jovenzuelo decía de las matemáticas que con ellas se podía demostrar cualquier cosa, inclusive su opuesta. A mi me gusta añadirle que con las matemáticas, con las premisas adecuadas podriamos demostrar que la madre del rey era ramera, jeje)

  2. aulainvisible dice:

    Roberto, qué dices, corazón. Menudas frases te marcas. Pero, … ¿qué significan? Lo importante en vuestras aportaciones es la claridad y la sencillez, aportar cosas que sean entendibles. Lo demás, si no lo explicas es mero bla-bla-bla.

  3. albertocabanas dice:

    No te voy a decir “Vete a engañar a los religiosos”.
    La entropía no designa solamente el orden, eso es sencillamente una manera de hablar. La entropía designa realmente la cantidad de energía de un sistema que ya no puede transformarse en trabajo. Y es cierto que la actividad biológica evita que la energía que llega a la Tierra permanezca e ella (o en el espacio) en forma de calor.
    En cuanto a lo del montón de ladrillos… Yo pienso que la especialización funcional (y por lo tanto energética) de las células, cosa que es imposible que ocurra en organismos unicelulares si que implica una mayor organización y mayor intercambio de energía.
    Y no te voy a rebatir con cálculos. Yo tampoco pienso que se contradiga esa ley necesariamente, porque considero el Universo un gran sistema abierto en el que sí se debe de cumplir la ley. Simplemente digo podría resultar útil el considerar este intercambio energético de la vida para localizar otros lugares que presenten una resistencia a la homogeneización energética.

  4. dinmenel dice:

    En cierta medida, o mejor dicho, en una gran cierta medida, tienes razon (solo que me gusta ponerme del lado de los que llevan la contraria a todo).
    Pero a lo unico que quería referirme era a que lo de la entropía era un concepto un poco cojo para definir la vida, ademas de ser subjetivo como bien me has confirmado con “Yo pienso que la especializacion…”, siendo un concepto extrapolado de la fisica para definir algo casi rozando la filosofía y el parecer del individuo.
    Finalizando, bien es cierto que la definicion es útil. Pero desde mi punto de vista, puede ser tan útil (si con lo de que presenten una resistencia a la homogeneizacion energetica te has referido a buscar vida) como cualquier otra definicion que se nos dé, y volver al principio del asunto. ¿Que es la vida?
    No se si te referias a eso exactamente con lo del final, pero al menos asi lo he entendido yo, en el contexto en el que nos movemos.

  5. albertocabanas dice:

    Efectivamente, llevas toda la razón. No es muy apropiado que la física quiera apropiarse de todo el conocimiento científico y también es cierto que la física muchas veces roza la filosofía (si buscas por aquí mi entrada sobre “¿Qué es la vida?” lo verás). Pero yo pienso que la filosofía solo es una manera incompleta de conocimiento, es pura especulación y que es en cierto modo lo que estamos haciendo por aquí (sólo en cierto modo).
    Lógicamente la vida hay que definirla desde un punto de vista biológico porque un sistema que transforme continuamente la energía no tendría por qué ser necesariamente vida. Sí que es algo un tanto subjetivo pero la ciencia requiere pruebas para poder así eliminar la subjetividad de la especulación (teoría).
    No pasa nada por ser de los que siempre llevan la contraria. Si no, esto sería muy aburrido.
    Suerte con los exámenes, dinmenel.

    P.D.: Roberto, no existe la teoría DarwinDiana.

  6. dinmenel dice:

    Gracias.
    Cierto que la filosofia es mera especulacion , y creo que se adecua a la vision del que la usa, y cierto también que estamos aquí todos para especular (ya que no disponemos ni de medios ni de losconocimientos necesarios para hacer otra cosa, todavia muahahaha). Pero mola especular, como bien dices, si alguien pone pegas a todo, para que la especulacion sea algo mas productiva (en la facultad, os hara falta ser cuidadosos con lo que se escribe y pone, porque la mayoria de los profesores son unos tiquismiquis con las palabras y los conceptos).
    Hasta otra y suerte a vosotros tambien…con los trabajos, los examenes y todo eso.

  7. Ayuso dice:

    La gente frivoliza muy a menudo con la filosofía, de acuerdo que vamos encaminados a ser cientificos pero no por eso debemos despreciar otro tipo de saber, por lo tanto no creo que sea justo llamar especulacion a la filosofía, es más yo creo que hay ciertos aspectos de la ciencia basados en la especulacion: por ejemplo en lo relaccionado con la vida ¡¡¡Que coincidencia!!! No entiendo como se puede hablar asi de la filosofia sin concerla más ampliamente, me parece que es despreciar algo que no conoces simplemente por el hecho de no conocerloy porque crees que la ciencia es lo mejor. Desde mi punto de vista eso (y no pretendo ofender a nadie) es como lo que le ponen a los caballos para que no vean a los lados.
    Un saludo “cientificos”

  8. dinmenel dice:

    Lástima que se me haya roto el pc y no haya podido comentar semejante desaguisado que se me ha propuesto para que la persona en cuestion lo leyese. Para la primera que me contesta de forma ofensiva, aunque el no lo pretendiese…
    A ver, Ayuso, que la gente frivoliza con la filosofia es una realidad tan impepinable como que todos vosotros frivolizais casi por seguro con la religion no habiendo olido ni una misera página de la Biblia ni pisado una Iglesia y os dedicais a decir, “pues los cristianos estan equivocados, Dios no existe…” con las pruebas y motivos que tienen ellos para demostrar la existencia de que si lo hace. Ninguna.
    Yo desprecio probablemente a la filosofia, que se dedica a amar mucho al conocimiento y a exponer una serie de reglas que varian a lo largo de los tiempos segun la vision cultural de la misma. Tambien desprecio a los cientificos tiquismiquis y repipis que se pasan años debatiendo algo que probablemente no sea del todo descriptible y sobre lo cual ya se ha llegado a un acuerdo en una reunion previa. ¡Anda! Si eso pasa con la vida.
    Que mole debatir con filosfia o no lo de la vida y que los cientificos lo hagan, no quita que sea mera especulacion y que probablemente depende de la subjetividad interna de la cultura en si.
    Me explico, para mi vida es B. Pero para un musulmán, criado en condiciones y creencias completamente distintas a nosotros (que creais o no, nos criamos en valores semicristianos) puede ser A. Y filosoficamente eso puede ser demostrado por ambos bandos con una total certeza y progresion logica, y para ellos mismos no estaran errando y mi concepcion de la vida si.
    Por ultimo, tu no sabes, y especulas demasiado, en si yo soy o no filosofo, que los mismo lo soy, y he metido tanto la cabeza en el cubo de basura de la filosofia que aparto la cabeza y las napias indignado.
    Y no defiendo la ciencia a ultranza como los niños tontos y obcecados. Ni mucho menos, la taxonomia y otras muchas ramas son una soberana esstupidez. A excepcion de nombrar especies. Pero mucha gente se gana la vida discutiendo sobre si ese o eso debe estar en ese o aquel grupo, sin cambiar en lo mas minimo la concepcion cientifica de lo que se agrupe.
    Yo lo unico que he hecho, es poner las cosas en su lugar, y la filosfia es desde mi punto de vista una simple y llana expeculacion para que cuatro capull… parezcan mas listos…como pasa con el arte contemporaneo actualmente.
    ¡Ah’ Yo tampoco queria ofendre.

  9. Heimdall dice:

    Vaya, si que se ha calentado esto. Muchos se preguntarán (aunque en realidad nadie lo hará porque nadie va a leer esto) que cómo es posible que haya podido remontarme hasta estos comentarios primigenios justo cando aparecen semejantes comentarios. Bueno, pues es que tenía ganas de probar un programa de RSS y me suscribí a esta entrada. De modo que nadie sospeche de complot ni filtrado de información alguno.
    Dicho esto, vayamos al grano. Ahí una cosa en la que no puedo estar más de acuerdo con dinmenel: que no se pueden criticar las cosas sin conocerlas ni escoger entre varias cosas cuando solo conoces una. Resulta bastante lamentable ponerse a discutir de algo con personas desinformadas absolutamente al respecto.
    No voy a entrar en cuestiones personales ni en lo que cada uno es o deja de ser, pero lo cierto es que decir que alguien ataca la filosofía sin conocerla ampliamente cuando no sabes lo que esa persona sabe sobre filosofía y otros asuntos es bastante… estúpido.Es lo que ocurre con los ataques personales, son una ostentosa exhibición de orgullo y pedantería que generalmente se encuentra bastante vacía de contenido.
    Pero claro, cuando la cosa no está madura…
    Otro punto que me gusta de las disquisiciones de dinmenel es la visión de la filosofía como la interpretación del mundo que hace una cultura determinada en una época determinada. Traer la filosofía aristotélica pura hasta nuestros días sería probablemente una estupidez. Y sin embargo no deja de ser un de los grandes filósofos de la Historia (bueno, eso dicen, no pienso yo lo mismo). Traer a Hegel a la España del siglo XXI sería una absurdo intento de nada y podría poner otros varios ejemplos.
    Si algo he podido comprobar es que la filosofía no es universal. No hay visión común en ese anhelo de saber absoluto (natural en el hombre) como puede llegar a existir en la ciencia (lo que no impide que haya distintos puntos de vista).
    Evidentemente la ciencia se enrevesa y se acaba por complicar y adolecer de un exceso de artficialidad (a causa de los poderes que intentan sacarle un partido y sentido pragmático), pero no albergo duda sobre e conocimiento que puede aportar la ciencia.
    Lógicamente la filosofía es necesaria porque al ser humano le gusta sentirse importante, anhela saber y necesita sentir un alma, un algo más allá de lo que la ciencia aporta y que tal vez ni siquiera exista. Porque hasta el más pesimista de los existenciaistas habla del ser humano.
    Pero donde no hay nada, nunca habrá nada.

  10. medardoo dice:

    Dimendel, mi contestacion desde luego no intenta ser ofensiva, peor xomo puedes saber si nosotros frivolizamos sobre la religion??enserio… es que la filosofia puede que no sea un conocimiento exacto o nose como decirlo, pero no por eso se puede desprestigiar y decir barbaridades como la del cubo de la basura… por favor no tomes como ofensa lo que digo, pero hay que abrir la mente, porque yo fui el primero en renegar de la filosofiay sin embargo me he dado cuenta de que por lo menos es algo bonito y que ayuda a conocerse a si mismo, para cada persona puede significar algo distinto la filosofia…

    EN RESPUESTA A CABAÑAS
    En cuanto a nuestro aficionado a los sistemas rss y esas cosas pero me parece que hablar de pedanteria siendo una persona pedante es pasarse, me explico, alguien que hace un escrito al resto de sus compañeros de clase y termina con un HE DICHO, es una persona pedante, alguein que espera a que llegue el profe de matematicas para hacer una recta en la pizarra es alguien pedante, la diferencia entre vosotros y yo, es que yo no he atacado vuestra forma de ver el conocimiento ni he desprestigiado la biologia ni el cristianismo, es algo de lo que me mantengo al amrgen, sin embargo vosotros habeis hecho lo contrario, por ultimo alguein que habla en un blog como si lo supiese todo es pedante.

  11. medardoo dice:

    DEspues de que esto se haya calentado despues de la entrada de terceras personas que seguramente sientan el irreprimible impulso de opinar sobre todo, dinmenel:
    En primer lugar lamento el haberme expresado mal con respecto a la filosofia, yo simplemente sali en defensa de la filosofia de la forma que me salio, porque yo tambien renegué de la filosofia y alguien hizo de abogado del diablo, sacandome del error, eso era lo unico que pretendía. Yo creo que ninguno de los extremos es bueno y que es una cuestion sobre la que se puede debatir.
    Por ultimo, creo que es tan equivocada mi afirmacion sobre tu falta de conocimiento sobre la filosofia que la tuya sobre que frivolizamos con la religion, es decir ambas precipitadas y erroneas desde mi punto de vista. Bueno espero que leas esto y no hayas obtenido una mala imagen de mi, es solo que me gusta llevar la contraria…

  12. dinmenel dice:

    Yo no se si frivolizais con la religion o no. Pero mis palabras eran que “la gente frivoliza con la filosofia “(que desde mi punto de vista eso ya es mas que ofensivo, no conociendome en absoluto) ” ES UNA REALIDAD TAN IMPEPINABLE COMO que todos vosotros CASI por seguro con la religion.
    ¿Que quiere decir esto?. Una sola cosa: que lo primero es tan cierto en tanto en cuanto lo segundo lo sea. Por cierto, yo no he dicho que insultes a la religion, solo la he puesto en unos ejemplos para explicar la subjetividad de la filosofia y siguiendo un prejuicio que se suele dar mucho en los jovenes en cuanto a la relacion con la religion (como es hecho tu conmigo al decir que no tengo ni p de filosofia, otra cosa ofensiva, por cierto).
    Lo del cubo de la basura, quiza si suene algo mal,y quiza deberia retirarlo. Pero solo lo use para decir que como tu no me conoces no podias saber en que grado ni en que medida conozco yo la filosofia para decir que me parece una especulacion.
    Para acabar de intentar no ofenderme en el primer mensaje lo de “cientificos” me parece rematar un mensaje pacifista.
    Y en el segundo lo que me dices es algo asi como yo no me meti con vuestras ciencias y cosas pero vosotros sois unos perversos que si lo hicisteis.
    Vuelvo a decir que decir que “No entiendo como se puede hablar asi sin conocer mas ampliamente la filosofia” es ir de gallito por ahi diciendo que “yo se mas que tu de la filosofia y que por ello no deberias decir nada”.
    Tambien el decir que “yo sali en defensa de la filosofia de la forma en que me salio” justifica que yo pueda decir lo que me plazca de la filosofia, religion y de todo aquello que me parezca oportuno sin que nadie me diga que no tengo ni zorra de lo que hablo.
    Y bueno, aunque todo esto parezca un intento de seguir la discusion solo queria justificar el porque de que puse el mensaje en contestacion al tuyo cuando este no pretendia ofender.
    Para acabar con lo mio yo creo que la filosofia no es en absoluto necesaria para conocerse a si mismo. En algunos aspectos es util (para fabricar leyes que regulen a la vez las leyes humanas) y en otros innutil, pero de sobra ya es conocida mi opinion.
    En cuanto a lo de la pedanteria de ambos, considero que llamarse pedante (o cualquier otra cosa) en un blog en el que se discute, si, pero sin llegar a “tu tonto, yo listo” es de crios y no es necesario para expresar la opinion ni creo que consiga que uno quede por encima del otro porque solo se crea de ello una ilusa ilusion.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: