Análisis de una noticia sobre ciencia

Estamos aprendiendo qué es la ciencia y cómo se aplica el método científico.  Un buen ejercicio es analizar qué tan científica es la noticia aparecida en el país sobre paleontología.

¿Qué os parece la noticia?  ¿No resulta asombroso el ingenio de los investigadores que son capaces de demostrar tantas cosas con tan pocos medios?

Por otro lado, …  ¿Cuántas hipótesis encontráis?  ¿Os parece que la hipótesis principal está demostrada científicamente con experimentos?  ¿Serían necesarias más pruebas?

 Cualquier comentario que aportes será bien recibido.

¿Cómo se podría investigar más sobre esta noticia?

Anuncios

25 Responses to Análisis de una noticia sobre ciencia

  1. rafaula16 dice:

    Para mi al noticia no es más que la simple historia de como los investigadores han llegado a la conclusion de que hace 18.000 años los cazadores usaban esa cueva de refugio. Es decir, los investigadores no han hecho ninguna prueba cientifica, o al menos en el articulo no deja constancia de eso, en mi opinion en el articulo deberian haber dicho por lo menos los metodos cientificos que han utilizado para llegar a la conclusion a la que han llegado, y haberlos explicados aunque sea de una manera leve.

    En referencia a la segunda pregunta, no me resulta asombroso el ingenio de los investigadores, ya que como he dicho antes, dichos metodos no aparecen por ninguna parte en el articulo.

    La verdad es que yo no veo muy claras las hipótesis que se han planteado los investigadores segun el articulo, yo pienso que la hipótesis podria ser: “suponemos que esta cueva fue habitada, más concretamente pro cazadores debido a que en su interior se encuentran huesos de animales”.

    Suponiendo que la hipótesis principal fuese la que he mencionado en el parrafo anterior, a mi me parece que por la informacion que nos proporciona el articulo, la hipótesis no está demostrada con experimentos. A mi parecer y por lo que me da a entender el articulo si serian necesarias más pruebas.

    Para investigar más sobre esta noticia seria necesario, o al menos eso pienso yo, ir directamente a la funete principal, es decir, los investigadores uqe se mencionan en el articulo.

  2. Noelia Morón dice:

    Una noticia interesante con varias hipótesis y pocos experimentos. Yo distingo dos hipótesis.
    La primera de ellas y principal es: “El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”. Al llegar a la cueva descubren huesos de animales. Los hallados en el interior estaban ennegrecidos mientras que los huesos situados en el vestíbulo exterior mantenían su color habitual.
    De ahí se sacaría la segunda hipótesis: “En la cueva ocupaban el vestíbulo exterior y usaban la zona interior como un improvisado lugar para los desechos”. El experimento realizado para confirmar esta hipótesis ha sido descubrir mediante avanzadas técnicas analíticas la razón del diferente color de unos y otros huesos. Se descubre que los huesos ennegrecidos no estaban ni pintados ni quemados sino que era producto del manganeso (producido por la descomposición de materia orgánica).
    Pero yo me hago una pregunta, si los huesos del vestíbulo exterior también pertenecían a animales se trataba también de desechos. Y si estos huesos eran también desechos como los del interior, ¿por qué en unos reacciona el manganeso por la descomposición orgánica y en otros no?
    Se deberían de realizar más pruebas para confirmar esta segunda hipótesis, como por ejemplo, analizar el grado de humedad en el interior y exterior de la cueva e intentar simular esas mismas condiciones en otro lugar donde podamos observar si el manganeso reacciona de diferente manera dependiendo de las distintas condiciones de humedad.
    Si alguien quiere aportar alguna crítica a mi opinión, serán aceptadas y agradecidas.

  3. Alberto Cabañas dice:

    Aquí hace falta un poco de orden.

    “El Mirón fue refugio de paso para grupos que buscaban alimentos” Empezamos con la hipótesis y además afirmada. Bien. Segundo, “Los prehistoriadores han observado cómo los huesos de animales abandonados en una zona de la excavación mantienen su color habitual, mientras que los del área interior del gran vestíbulo de la caverna aparecen ennegrecidos.” Ahora observamos el objeto de estudio. Luego, “se ha desarrollado una compleja investigación que ha incorporado algunas de las técnicas analíticas más modernas”. ¿Cuáles? Porque esa es la base del experimento. ¿Cómo vamos a saber que lo que dicen es verdad si ni siquiera dicen como lo han hecho?

    “Primero se comprobó que los huesos de ciervos, cabras, corzos, rebecos y pequeños carnívoros encontrados no estaban pintados ni quemados y después se determinó que el teñido se debía a un depósito de manganeso sobre los restos, producido por la descomposición de materia orgánica -carne y otros alimentos- junto a los huesos.” Volvemos a observar la naturaleza y tampoco sabemos como se determina que la coloración es a causa del manganeso. De nuevo afirmaciones sin pruebas.
    “Los investigadores concluyen que los cazadores mataban ciervos fundamentalmente en primavera y verano, estaciones en las que permanecían en la cueva. En ella ocupaban el vestíbulo exterior y usaban la zona interior como un improvisado lugar para los desechos.” Ante esto solo me queda preguntar ¿por qué? Tan sólo lo afirman categóricamente.

    Este artículo muestra entonces una hipótesis razonada (y en dos tomos) que podría ser válida, pero ahí se queda la cosa. No sabemos que pruebas les han conducido a la determinación de las estaciones en las que cazaban, por ejemplo. Tal vez los investigadores lo sepan (imagino que sí) pero el artículo no deja constancia alguna de ello, de modo que no tenemos una prueba que efectivamente muestre que su suposición es cierta.

  4. Alberto H. dice:

    bueno la noticia no esta del todo mal pero me parece que no esta acompañada de ninguna clase de experimentos ni de comprobaciones por lo menos en la noticia que esta publicada en internet, yo he leido otras noticias sobre este tipo de temas que son mas interesantes y estan explicadas mas detalladamente que esta, para mi gusto le falta explallarse bastante mas. Yo encuentro las siguientes:”El Mirón fue un refugio”,”los huesos estaban con diferentes colores”,”ocupaban la parte exterior para ellos y la interior para los desperdicios”.La hipotesis no esta demostrada con experimentos le faltan experiementos para comprobarla porque no deja nada claro de las maneras enlas que se basan para haber llegado a esas conclusiones. Y para investigar mas pues la verdad no se se podrian explicar mas detalladamente los procesos por los que se han llevaod a cabo los huesos o alguna cosa que haga las tareas de experimentos.

  5. David F.G dice:

    En este artículo se delimita bastante bien el objeto a estudiar, es decir, que paso en la cueva del MIRÓN, también nos da información sobre la observación en la cueva y la recogida de huesos de distintos animales y nos da una hipótesis creemos que comprobada ya que no hay ninguna experimentación, solamente nos da una reseña de las técnicas de analisis. Por tanto, creo que este artículo no sirve como ejemplo de método científico ya que falta la parte fundamental del método y este es la experimentación que sin ella verificar la hipótesis planteada es imposible

  6. Ana Rosa Cuadra dice:

    En mi opinión las hipótesis que se plantean en este artículo son interesantes,pero no demuestra con experimentos científicos la certeza de las las mismas, simplemente las afirma.
    La hipótesis principal de esta noticia es:”El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”.Los investigadores afirman que esta hipótesis es cierta debido a que han observado cómo los huesos de animales abandonados en una zona de la excavación mantienen su color habitual, mientras que los del área interior del gran vestíbulo de la caverna aparecen ennegrecidos, y para identificar la causa de esta diferencia de coloración se ha desarrollado una compleja investigación que ha incorporado algunas de las técnicas analíticas más modernas, pero no especifica cuáles y por ello en este artículo no se ha empleado el método científico, porque falta la parte más importante, la experimentación que se ha llevado a cabo para afirmar o refutar esta hipótesis.según los investigadores, en este caso la hipótesis se afirma, pero no podemos creerles porque ni siquiera explica el tipo de experimentos que han llevado a cabo para demostrarlo.
    La otra hipótesis que yo he encontrado en este artículo es:”los cazadores mataban ciervos fundamentalmente en primavera y verano, estaciones en las que permanecían en la cueva. En ella ocupaban el vestíbulo exterior y usaban la zona interior como un improvisado lugar para los desechos”.En este caso tampoco demuestran científicamente si esta hipótesis es verdadera, en esta noticia simplemente dice que llegan a esta conclusión pero no explica en que se basan para afirmar dicha hipótesis, ni describe los experimentos que han realizado para llegar a esta conclusión.
    A mi parecer para que esta noticia estuviese demostrada científicamente sería necesario explicar más detalladamente los experimentos que han realizado para afirmar las hipótesis planteadas y también los resultados de dichas investigaciones y ya depués afirmar la hipótesis, porque en este artículo ya empieza afirmando las hipótesis sin anteriormente haberlas demostrado mediante experimentos científicos.

  7. Ayuso dice:

    Según mi opinion la primera hipótesis es: “El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”, aunque no habla de las razones que les llevan a afirmar esto, simplemente a continuación de esta afirmación, habla de los huesos y de su coloración sin añadir nada sobre el razonamiento de esta hipótesis. En cuanto a hipótesis secundarias, la segunda hipótesis mantiene que estos habitantes usaban la parte exterior para vivir y la interior para sus desperdicios, esta está un poco más demostrada ya que habla de las diferentes coloraciones de los huesos, sin embargo, pienso que los procedimientos necesarios para comprobar esta hipótesis deberían haber sido más detallados.

  8. DaNieL Marrupe dice:

    La noticia como noticia para leer un domingo cualquiera en un periodico cualquiera sería interesante, pero si nos ponemos a observarla con un poco más de detenimiento, pienso que de ciencia tiene poco.
    Como hipótesis principal veo la siguiente: ” El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”. La hipótesis presentada es clara pero no nos sirve de nada ya que en el artículo no se muestra ningún tipo de experimento que refute esa hipótesis, se limita a decir: “Los prehistoriadores han observado cómo los huesos de animales …”. Aunque pueda sonar duro lo primero que se me ocurre ahora mismo es decir…¿Y qué?, pienso que el simple hecho de observar la naturaleza no es suficiente para refyutar una hipótesis de algo que ocurrio hace más de 18.000 años, creo que tendrían que explicarnos el método y los experimentos que han hecho que para ellos esa hipótesis sea cierta. Me llama la atencion también la siguiente frase: “…para poder entender otras características del yacimiento, se ha desarrollado una compleja investigación que ha incorporado algunas de las técnicas analíticas más modernas”. ¿Cuales? esa es la verdadera importancia para demostrar que la hipótesis sea cierta, qué has experimentado para saber que eso es cierto.Podemos encontrar otra hipótesis: ” los cazadores mataban ciervos fundamentalmente en primavera y verano, estaciones en las que permanecían en la cueva”. Lo intenta explicar mediante la relación de enegrecimiento debido al manganeso en los huesos dentro de la cueva y los huesos no ennegrecidos del exterior, pienso que según viene explicado no son más que suposiciones porque no hay ningún experimento, en este caso relacionado con el manganeso, que lo demuestre. Por todo esto, creo que o han experimentado y la falta de informacion se debe a las exigencias de publicación, o simplemente es una bonita historia sobre la prehistoria que quizá sea cierta.

  9. Roberto.R.S. dice:

    En mi opinión este artículo me parece una historia que han contado los investigadores como vivían los humanos hace 18.000 y 13.000 años yo no veo ninguna experimentacion ni comprobación interesante, solo han determinado que el color de los fósiles se deba a un depósito de manganeso. Pero ¿Por qué saben que los meses de verano y primavera eran matado estos restos de animales.? No me parece una noticia de dar demasiada importancia ya que yo veo muchas suposiciones que no estan del todo aclaradas en este escrito, ya que en la explicación no detalla los experimentos realizados.A mi parecer en ese texto solo hay una hipótesis que es: “que la cueva del mirón fue un lugar de paso para las personas que iban a buscar alimento”.
    Yo veo que este texto le falta mucho hilo para comprobar que sea del todo cierto porque no han demostrado nada lo mas que se aproxima a experimentar el texto son los fósiles de los animales pero del resto ¿Qué? la respuesta esta muy clara en el texto “han plateado” pero no han experimentado , a mi parecer no me parece una noticia con importancia ya que lo mas que dice esta noticia esque: El mirón fue refugio de paso para los cazadores que iban a buscar comida.
    Para sacar más conclusiones habría que investigar sitios cercanos por donde pasaron estos cazadores.

  10. Roberto.R.S. dice:

    En mi opinión este artículo me parece una historia que han contado los investigadores como vivían los humanos hace 18.000 y 13.000 años yo no veo ninguna experimentacion ni comprobación interesante, solo han determinado que el color de los fósiles se deba a un depósito de manganeso. Pero ¿Por qué saben que los meses de verano y primavera eran matado estos restos de animales.? No me parece una noticia de dar demasiada importancia ya que yo veo muchas suposiciones que no estan del todo aclaradas en este escrito, ya que en la explicación no detalla los experimentos realizados.A mi parecer en ese texto solo hay una hipótesis que es: “que la cueva del mirón fue un lugar de paso para las personas que iban a buscar alimento”.
    Yo veo que este texto le falta mucho hilo para comprobar que sea del todo cierto porque no han demostrado nada lo mas que se aproxima a experimentar el texto son los fósiles de los animales pero del resto ¿Qué? la respuesta esta muy clara en el texto “han plateado” pero no han experimentado , a mi parecer no me parece una noticia con importancia ya que lo mas que dice esta noticia esque: El mirón fue refugio de paso para los cazadores que iban a buscar comida.
    Para sacar más conclusiones habría que investigar sitios cercanos por donde pasaron estos cazadores.

  11. Blanca Fernández dice:

    A mi personalmente el artículo no me parece que esté del todo mal. Lo bueno de este artículo es que explican lo que han encontrado en la cueva del Mirón pero lo que no me parece bien es que no expican el método científico que han llevado a cabo estos científicos para afirmar la hipótesis, que es la siguiente: “el Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimentos”. En mi opinión deberían haber explicado los experimentos que han llevado acabo. Las hipótesis que se han planteado en este artículo son bastantes interesantes ya que podemos saber más de nuestros antepasados .

  12. Rocio Valdés Rubio dice:

    En principio me ha parecido una noticia interesante.Sobre las hipótesis encontradas, yo he encontrado tres, la primera de ellas es: “El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”; la segunda “Puesto que no habia restos de carbonización en los huesos, podemos decir que no utilizaban el fuego para cocinar” y la tercera hipótesis “Empezaban a organizarse para poder alimentarse ya que solo cazaban cirtos animales en primavera y verano”.

    Sobre si está demostrado científicamente o no, pienso que si para demostrarlo necesitan hacer varias pruebas y solo han encontrado unos huesos , y de estos han demostrado que son animales que solo eran cazados en primaver y en verano, y que una vez extraido de ellos la carne almacenaban los huesos en la parte interior de la cueva, pienso que si esta demostrado científicamente.

    En un principio seria necesario, ya que solo se ha demostrado que solo cazaban en ciertas épocas un animal y que utilizaban la cueva para refugiarse . Pero no han demostrados la hipótesis mediante experimetos científicos por lo que necesitarian hacer mas pruebas.

    Támbién se prodría intentar saber porque solo cazaban ciervos en primaver y en verano (ya que era el animal que más restos de hueso han sido encontrados), porque utilizaban la zona interior de la cueva para guardar los restos de animales cazodos y no para resguardarse ellos.

  13. Roberto A. dice:

    Para mi la noticia es puramente filosófica, no tiene nada de científica. No me parece muy sorprendente ya que en 4º nos hicieron hacer un trabajo sobre noticias de prensa relacionadas con la biología y encontré cosas mucho mas sorprendentes.
    Respecto a esta noticia de prensa no está muy claro el tema de la hipótesis ya que habla de temas variados pero yo creo que es esta:”El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”. La noticia es filosófica ya que te dicen que se ha desarrollado una compleja investigación que ha incorporado las técnicas más analíticas, y la pregunta es ¿qué investigación?No especifica sobre ninguna investigación ni ninguna técnica. Yo creo que la hipótesis no está demostrada ya que el resultado no tiene nada que ver con la hipótesis.El resultado dice que los cazadores mataban ciervos en primavera, cosa totalmente distinta a la hipótesis

  14. Ana Romero Miranda dice:

    A mí me parece una noticia interesante.Respecto a las hipotesis he encontrado varias una de ellas es que ” El Mirón fue un refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”. En este refugio era donde cazaban ciervos en primavera y verano que eran las estaciones en las que estaban en la cueva.Yo creo que otra hipotesis puede ser el estado de los huesos que han encontrado dentro de la cueva ya que según donde los hayan encontrado son de un color u otro, los que estaban en el interior de la cueva estaban ennegrecidos.
    En mi opinión la hipótesis no esta demostrada cinetificamente con experimentos ya que no nos dicen ningun experimento que hayan realizado para afirmar la hipótesis. Pienso que serian necesarias más pruebas para afirmar la hipótesis.

  15. Irene Sobrino dice:

    Nos intentan sorprender con un nuevo descubrimiento: “La cueva del Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento”. Hasta ahí bien, un nuevo descubrimiento científico, pero si analizamos la noticia, de científica…más bien poco.
    La noticia nos cuenta el hallazgo de ciertos huesos ennegrecidos en el interior de “El Mirón”(una cueva cántabra) a diferencia de aquellos que se encuentran fuera de la cueva, tambien nos dice que se ha desarrollado una compleja investigación que incorpora algunas técnicas analíticas muy modernas, pero…¿cuáles?.
    Incluso el periodista, plasma su opinión, nada más comenzar su artículo: “se ha resuelto un peculiar problema planteado”, eso es, un problema, pero…esto es como un examen de matemáticas en el cual el prefesor ve la solución en un bonito cuadro pero…¿dónde se encuentra el planteamiento y posterior desarrollo del problema?. No está, no hay desarrollo. Esto mismo pasa en la noticia, el lector no sabe a que atenerse, no hay pruebas, hechos, así que no sabemos si nos la podemos creer o no.
    Paralelamente al profesor de matemáticas le pasará lo mismo, se hará esta pregunta:¿y si ha copiado?

    Como he dicho, la noticia no se apoya en ningún hecho, en ninguna prueba, pero aun así es considerada una noticia científica, esto es lo más sorprendente, ya que por científico entendemos a aquello que se demuestra con pruebas y hechos, claro está, no como una pequeña historia que nos pueden contar y que por el mero hecho de que aparezca en un prestigioso periódico lo elevemos a categoría de “científico”.

    Como resultado: una bonita historia sobre las costumbres del hombre hace más de 13000 años.

  16. Irene Sobrino dice:

    Intentan sorprendernos con un nuevo descubrimiento: “El Mirón (una cueva cántabra) fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento hace más de 13000 años”.
    El descubrimiento se apoya en el hallazgo de algunos huesos en dicha cueva. Estos huesos están ennegrecidos, a diferencia de otros encontrados en excavaciones ajenas.
    Como explica la noticia: “el teñido de los huesos, se debía a un depósito de manganeso sobre los restos, producido por la descomposición de materia orgánica junto a éstos”, concluyendo así que esta cueva se usaba como un improvisado lugar para lo desechos.

    Hasta aquí, todo bien, pero el periodista cita una compleja investigación y la utilización de numerosas y muy novedosas técnicas de investigación y…no se ven por ningún sitio. ¿Cuáles son esas técnicas?, no lo sabemos.

    Es igual que un examen de matemáticas en el cual el profesor plantea un problema, pero uno de los alumnos de la clase pone el resultado del problema en un bonito cuadro. A la hora de corregir ese examen, el profesor sólo ve la solución, ni planteamiento, ni posterior desarrollo del mismo. “Entonces…” piensa el profesor “¿cómo se yo que este alumno no ha copiado?.

    Lo mismo pasa en esta noticia, nada sustenta el resultado, sólo el hecho de que lo han realizado científicos estadounidenses y que un prestigioso diario español lo menciona (algo que aparentemente da prestigio e importancia), así que…”¿y si nada de todo esto es verdad?”, podríamos pensar.
    Aun así esta noticia es considerada “científica”, aunque lo que podemos interpretar como científico no se corresponde con esto. Esta noticia carece de datos, nombre de las técnicas utilizadas, campo de trabajo, medios utilizados…
    Conclusión: nos han contado una bonita historia sobre esta cueva, El Mirón.

  17. Irene Sobrino dice:

    Intentan sorprendernos con un nuevo descubrimiento: “El Mirón (una cueva cántabra) fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento hace más de 13000 años”.
    El descubrimiento se apoya en el hallazgo de algunos huesos en dicha cueva. Estos huesos están ennegrecidos, a diferencia de otros encontrados en excavaciones ajenas.
    Como explica la noticia: “el teñido de los huesos, se debía a un depósito de manganeso sobre los restos, producido por la descomposición de materia orgánica junto a éstos”, concluyendo así que esta cueva se usaba como un improvisado lugar para lo desechos.

    Hasta aquí, todo bien, pero el periodista cita una compleja investigación y la utilización de numerosas y muy novedosas técnicas de investigación y…no se ven por ningún sitio. ¿Cuáles son esas técnicas?, no lo sabemos.

    Es igual que un examen de matemáticas en el cual el profesor plantea un problema, pero uno de los alumnos de la clase pone el resultado del problema en un bonito cuadro. A la hora de corregir ese examen, el profesor sólo ve la solución, ni planteamiento, ni posterior desarrollo del mismo. “Entonces…” piensa el profesor “¿cómo se yo que este alumno no ha copiado?.

    Lo mismo pasa en esta noticia, nada sustenta el resultado, sólo el hecho de que lo han realizado científicos estadounidenses y que un prestigioso diario español lo menciona (algo que aparentemente da prestigio e importancia), así que…”¿y si nada de todo esto es verdad?”, podríamos pensar.
    Aun así esta noticia es considerada “científica”, aunque lo que podemos interpretar como científico no se corresponde con esto. Esta noticia carece de datos, nombre de las técnicas utilizadas, campo de trabajo, medios utilizados…

    Respondiendo a las preguntas planteadas por Pepe:

    Particularmente la noticia no me ha sorprendido, no me ha parecido nada interesante, ni un descubrimiento de gran importancia, seguramente desde un punto de vista científico me equivoque, pero es lo que pienso.
    Hipótesis claras sólo he encontrado una: “ El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban en busca de comida”. Respecto a si serían necesarias más pruebas, no lo se, ni siquiera conozco las principales, las primeras que se han hecho.

    Conclusión: nos han contado una bonita historia, intentando haciéndonos creer que, eso, es ciencia.

  18. Irene Sobrino dice:

    Intentan sorprendernos con un nuevo descubrimiento: “El Mirón (una cueva cántabra) fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento hace más de 13000 años”.
    El descubrimiento se apoya en el hallazgo de algunos huesos en dicha cueva. Estos huesos están ennegrecidos, a diferencia de otros encontrados en excavaciones ajenas.
    Como explica la noticia: “el teñido de los huesos, se debía a un depósito de manganeso sobre los restos, producido por la descomposición de materia orgánica junto a éstos”, concluyendo así que esta cueva se usaba como un improvisado lugar para lo desechos.

    Hasta aquí, todo bien, pero el periodista cita una compleja investigación y la utilización de numerosas y muy novedosas técnicas de investigación y…no se ven por ningún sitio. ¿Cuáles son esas técnicas?, no lo sabemos.

    Es igual que un examen de matemáticas en el cual el profesor plantea un problema, pero uno de los alumnos de la clase pone el resultado del problema en un bonito cuadro. A la hora de corregir ese examen, el profesor sólo ve la solución, ni planteamiento, ni posterior desarrollo del mismo. “Entonces…” piensa el profesor “¿cómo se yo que este alumno no ha copiado?.

    Lo mismo pasa en esta noticia, nada sustenta el resultado, sólo el hecho de que lo han realizado científicos estadounidenses y que un prestigioso diario español lo menciona (algo que aparentemente da prestigio e importancia), así que…”¿y si nada de todo esto es verdad?”, podríamos pensar.
    Aun así esta noticia es considerada “científica”, aunque lo que podemos interpretar como científico no se corresponde con esto. Esta noticia carece de datos, nombre de las técnicas utilizadas, campo de trabajo, medios utilizados…

    Respondiendo a las preguntas planteadas por Pepe:

    Particularmente la noticia no me ha sorprendido, no me ha parecido nada interesante, ni un descubrimiento de gran importancia, seguramente desde un punto de vista científico me equivoque, pero es lo que pienso.
    Hipótesis claras sólo he encontrado una: “ El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban en busca de comida”. Respecto a si serían necesarias más pruebas, no lo se, ni siquiera conozco las principales, las primeras que se han hecho.

    Conclusión: nos han contado una bonita historia, intentando haciéndonos creer que, eso, es ciencia

  19. Esta noticia me ha resultado interesante, ya que pienso que todos los descubrimientos relacionados con nuestros antepasados tienen algo de importancia.

    En mi opinión, en la noticia se habla mucho de lo que han averiguado pero no lo justifican bien, me explico: en la primera hipótesis “El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento” comentan dos cosas que han averiguado y que en ninguna de las dos explican que experimento han realizado para saberlo. Una de las cosas que han averiguado es que los grupos se asentaban en el área exterior y en la zona interior lo utilizaban para dejar los desechos.¿Cómo han averiguado esto?¿En que se han basado?. Lo segundo que han averiguado es que los huesos del área interior están ennegrecidos y los del exterior no, ellos lo justifican que se han puesto de eso color porque hay un depósito de manganeso, aquí falta el experimento que han realizado para comprobar que el causante del color de los huesos ha sido por el manganeso. La segunda hipótesis “Los investigadores concluyen que los cazadores mataban ciervos fundamentalmente en primavera y verano” mi pregunta en esta hipótesis es ¿cómo saben que solo cazaban en esas dos estaciones?
    En general en toda la noticia pienso que faltan pruebas para afirmar lo que han descubierto.

  20. Juanma dice:

    En mi opinión esta noticia no se puede considerar de ninguna manera como método científico.Ya que,como bien hemos aprendido en clase,la experimenteción es uno de los pasos más importantes y en esta noticia no aparece por ninguna parte.Si esto dentro d un tiempo lo quisiera comprobar algún científico no tendria experimentos de referencia por los que poder empezar.Respecto a la hipótesis distingo:”El Mirón fue refugio de paso para grupos que buscaban alimento”.Y claro en la noticia queda muy bonito decir: “Se ha desarrollado una compleja investigación que ha incorporado alguna de las técnicas analíticas más modernas”, eso a quedado muy bonito y para alguien que no le preocupe pues le parecera algo muy complicado pero…¿Cualés son esas técnicas que todos nos morimos por saber? claro… es que son demasiado modernas para la gente corriente por eso no las explican, pero si ellos fueran tan buenos científicos como se creen deberían explicarlo.Para investigar más sobre esta noticia por ejemplo se podría estudiar en comportamiento de esos grupos durante la época, el qué buscaban,si hay rastros,algunos restos de personas fallecidas en el lugar,etc…
    En resumen,no se explica como se debería la manera de afirmar la hipótesis.

  21. Mario Amores dice:

    Hay varias hipótesis como por ejemplo “El Miron fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimentos” pero ninguna de ellas esta clara, yo no lo veo precisamente bien porque vale te dice que puede ser por depósitos de manganeso pero ¿como sabes que es verdad? no te dice que lo hayan comprobado ni que hayan hecho experimentos con huesos de otros lugares, no esta demostrado.

  22. mamen dice:

    Con permiso

    El País no es una publicación científica.

    En mi opinión, la noticia aparecida en este diario, hace referencia a un artículo publicado en “Journal of Archaeological Science”. Supongo que ésta si es una revista científica (no la conozco, creo que sería un buen sitio por donde empezar).

    Para valorar y opinar sobre el trabajo llevado a cabo por los investigadores tendríamos, al menos, que leer el artículo correspondiente. Sería también interesante tener algun conocimiento sobre la revista mencionada, de la credibilidad que dicha publicación tiene…..

    No creo que sea trabajo del periodista de El País demostrar experimentamente las hipotesis planteadas por el equipo científico responsable, tanto de la investigación como de la publicación de los resultados de la misma.

    No obstante, resulta interesante como ejercicio, buscar en la noticia del diario, cualquier aspecto relacionado con el método científico. Ayuda a entenderlo mejor.

    Además abre posibles curiosidades, por ejemplo, para mi ¿que tiene que ver el manganeso en el ennegracimiento de los huesos? parece ser una clave importente en las conclusiones………..o no.

    Saludos

  23. Josemi dice:

    Bueno… La noticia es cierto que desde el punto de vista cientifico es bastante pesima. Pero al fin y al cavo que mas podemos esperar de un periodico que pertenece a un país qu no invierte casi nada en investigacion, y en el que el numero de investigadores cada vez es mas reducido. Ademas si se nos hubiera puesto el articulo cientifico propio de una revista cientifica tal vez habria muchas cosas que no entenderiamos ya que necesitariamos ciertos conocimientos sobre paleontolgia.

    Y dejando ya de ieme por las ramas: Yo pieso qu el articulo iva bien hasta el segundo parrafo, en el cual se planta la hipotesis y se dice que se ha observado para llegar a dicha hipotesis. pero aparteir de aqi la razon ya no sirve de nada para seguir leyendo el articulo sino que mas bien te tienes que creer lo que te dicen “acerca de unas complejas investigaciones” y de la “relacion del magnesio con la descomposicin de desperdicios”, y es debido a esto por lo que el articulo nose le puede valorar como cientifico aunque si hubiese esplicado algo acerca de lo que he dicho antes y su relacion con la investigacion tal vez habria tenido un pase.

    Una ultima cosa que me gustaria destacar es algo que dice en el articulo acerca de “matodos analiticos modernos”. Analicemos: moderno significa que es nuevo, y si es nuevo es lo mismo que caro, y si es caro significa que hay dinero. pues bien a lo que intento llegar con esto es que en muchas ocasiones elaborar un buen metodo cientifico y por lo tanto una buena investigacion depende en gran medida al señor corrompedor de sociedades el dinero. Y en mi opinion es este motivo por lo que los avances cientificos cada vez son mas reducidos. ¡Pero eso si a la hora de desarrollar nuevas armas el dinero siempre esta!. Una pena

  24. Carolina Cortecero dice:

    Según mi opinión en esta noticia no te especifica como han podido vivir en esas cuevas.
    También no tiene nada que ver que te hablen del manganeso.

    Y no tienne las suficientes pruebas para saber que en el innterior de las cuevas los colores se hayan desgastado más, porque se podría ser que al estar en el exterior se conservasen mejor ya que no habría tanta humedad. Pero yo creo que con la luz del sol, las lluvias y el frío , y los cambios de temperatura que hay,los colores se desgastarían más al estar más expuestos a estos cambios.

    Solo te habla de los huesos descubiertos de los animales pequeños pero, ¿y los más grandes tendrían sus mismas consecuencias?. Se puede suponer que sí, ya que si están en un mismo lugar y en las mismas condiciones cambiarían los colores de la misma manera.

  25. Roberto.R.S. dice:

    No estoy de acuerdo con josemi puesto que en las noticias de la televisión (el canal no lo puedo decir exactamente) dijeron que españa estaba entre los 8 paises que vas gantan en investigaciones … pero eso si dandole la razón a mamen puesto que el pais no es ninguna revista cientifíca y este artículo es copia de alguna revista cienttífica….

    SALUDOS.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: