Mi debate …
Bueno antes de nada quiero deciros que he investigado sobre este tema antes de poner el debate, pero prefiero omitir mis datos obtenidos para hacer un debate.
Mi pregunta en cuestión es : ¿Cómo podemos probar que qué la evolución se debe a los fundamentos de la teoría de Darwin? o preguntado de otra forma ¿Es correcta la teoría de Darwin?
Mi posición en este debate es que no es correcta del todo la teoría de Darwin por lo que no podemos probar que la evolución se debe a la teoría Darwinista.
Espero contestaciones y que haya un buen debate.
Saludos
Abrpm08o 27, 2008 a las 8:15 pm
He estado investigando un poco sobre la teoria de darwin , y se considera incompleta ,entre otras cosas se considera incompleta porque ciertos cientificos han criticado esta teoria por no presentar ningun mecanismo capz de transmitir la herencia en los seres vivos,Otra de las criticas que recibio fue la imposibilidad que tenian de conocer la edad concreta de la Tierra.Esta son algunas de las criticas que recibio Darwin.Mi opinion es que esta es la teoria actual,aunque hay otras teorias sobre la evolución pero nosotros solo podemos investifgar por ahora estas teorias ,pero hasta que se encuentren pruebas para dar lugar a otras teorias tendremos que creer las actuales .
Por eso os invito a INVESTIGAR , y si conseguis encontrar pruebas para dar lugar a otra teoria distinta me llamais ,para hacernos ricos , un saludo .
Abrpm08o 27, 2008 a las 8:26 pm
Pienso igual que Álvaro, lo que quería saber con este tema es si alguien está de acuerdo con la pregunta, por qué si lo miras desde otra punto de vista, tiene errores, pero también tiene cosas ciertas, y hasta el momento es lo más cercano a una teoría buena. A mi parecer no podemos decir que a partir de la teoría darwinista se ha producido la evolución pero si que pienso que es la teoría que más se acerca. Otro dato que ha dado Álvaro me parece también muy interesante: nos tendremos que creer las actuales a falta de pruebas,,,eso me recuerda a la frase que dijo Pepe al comenzar este temario: sabemos muy poco de la evolución; la conclusión que saco de todo esto es que al parecer nos tenemos que resignar a “creer” la teoría de Darwin, ya que a falta de pruebas no podemos realizar uan teoría 100 % verdadera.
Un saludo
Abrpm08o 27, 2008 a las 9:00 pm
Pues yo no pienso que debamos “creernos” nada. De hecho si que hay pruebas acerca de la selección natural. De hecho la teoría de Darwin se basa en la observación de los pinzones en las Galápagos. Se han escrito muchos libros acerca de esto (El pico del pinzón).
Sin embargo, coincido con vosotros en que la teoría tal y como la presentó Darwin tenía lagunas. La genética ha suplido gran parte de ese vacío y que apunta hacia nuevos caminos. Además, trabajos como los de Lynn Margulis o James Lovelock también han aportado nuevos datos a todo este embrollo.
Pero lo dicho, que de creer nada, me inclino más por eso de investigar (se pueden leer muchos libros sobre el tema, pero es cuestión de querer hacerlo).
Abram08o 27, 2008 a las 9:59 am
Los puntos débiles de esta teoría son numerosos y se encuentran interrelacionados; no obstante, voy a intentar indicarlos en orden de importancia desde una perspectiva metodológica aunque ello signifique mencionar algún tema repetidas veces por plantear problemas de diferente naturaleza:
1) La teoría darvinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.
Implícitamente está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo. El proceso de la evolución no se sitúa en los cambios en la información genética sino en la desaparición de los cambios menos favorables. En su tiempo no existían conocimientos genéticos, pero se sabía que algo se transmitía de unas generaciones a otras.
Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.
2) El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma “lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido” es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma, puesto que la imposibilidad de refutación de una teoría científica no es una virtud sino un vicio.
3) El modelo, así configurado, sólo funciona a largo plazo en nuestra escala física, luego elimina la evolución a corto plazo y así surgen ideas como que el homo sapiens en sus momentos iniciales tenía prácticamente la misma capacidad intelectual que en la actualidad, estando completamente extendidas en nuestros días. Con ello, lo único que se consigue es agudizar artificialmente la problemática de los saltos evolutivos.
4) De forma implícita, la teoría darvinista está asumiendo la aleatoriedad de las modificaciones genéticas, de ahí el nombre generalmente usado de mutaciones; y negando la existencia de un verdadero motor de la evolución. Sin ninguna prueba científica al respecto y cuando la lógica parecía indicar lo contrario.
5) Obviamente Darwin no demostró científicamente la aleatoriedad en todos los casos de las variaciones en la información genética, tampoco se ha demostrado posteriormente, se ha tomado como un axioma.
Bajo determinados supuestos, el método de evolución mediante modificaciones aleatorias puede ser aceptable; está demostrado que algunas bacterias producen bacterias diferentes en una pequeñísima proporción pero que permite que si cambian las condiciones medio ambientales, como la acidez del medio en que viven, sean éstas las que sobrevivan y tras numerosas generaciones sean las que compongan la nueva población de bacterias y, al mismo tiempo, produzcan una pequeñísima proporción de bacterias como las iniciales que, en su caso, volverían a permitir la supervivencia de la especie.
Éste es el típico ejemplo que se utiliza para “demostrar” la teoría de Darwin, pero es un caso muy particular en el cual la descendencia se produce en cantidades gigantescas y las generaciones se producen a una velocidad también muy grande.
Tampoco está completamente libre de críticas este ejemplo, pues las pretendidas modificaciones aleatorias no son modificaciones aleatorias de unas cuantas letras o unidades elementales de ADN, sino que bien podrían entenderse como modificaciones preestablecidas y generadas en una o varias partes del ADN que forman un conjunto eficaz, en cuanto a características distintas del nuevo ser, y preservando el código estructural en su integridad. Es decir, el hecho de utilizar ciertamente el mecanismo de la selección natural, no implica por sí mismo que no se utilicen otros mecanismos para generar la diversidad de la descendencia.
Además, la selección natural no consigue eliminar a la variante supuestamente menos adaptada puesto que esta línea evolutiva se mantiene como expone el mismo ejemplo.
6) Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta teoría, en concreto se la puede clasificar como teoría inductiva por partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias sobre la generalidad.
El método inductivo es perfectamente válido pero la generalización que efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto, podemos citar los siguientes casos:
Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los presentes en la agricultura actual. Se podría discutir si estos cambios realizados por los humanos son naturales o no, pero hay que tener en cuenta que los humanos, salvo prueba en contrario, formamos parte de la naturaleza al igual que los virus. Suponiendo que el párrafo siguiente fuese admitido, no se podría alegar que los cambios que provocan los virus no son naturales.
- Asimismo, conocemos que los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos. No sería de extrañar que puedan realizar otro tipo de cambios, por ejemplo con la finalidad de engañar al sistema inmunológico en el futuro; ni que alguna de estas modificaciones se transmita o que no se transmitan alguna de las reacciones del organismo en el ámbito genético como defensa ante estas agresiones.
- Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darvinista.
7) Esta teoría tiene, por otra parte, importantes carencias a la hora de explicar la realidad. Darwin intentó, sin éxito, darle un sentido más amplio que el de la pura especialización de ciertas tareas a la diferenciación sexual porque intuía que lo tenía que tener; pero su teoría no ofrece ninguna explicación, excepto la de que debe ser uno de los mejores métodos de evolución y por eso existe.
Por supuesto, tampoco explica por qué la descendencia en animales superiores de individuos genéticamente muy próximos como el caso de hermanos no es viable o presenta graves deficiencias.
La única opción es recurrir otra vez al largo plazo, con la ventaja añadida de que cuando hablamos del largo plazo, automáticamente perdemos la noción temporal. Sin embargo, el propio concepto de salto evolutivo nos impide utilizar el largo plazo en términos evolutivos.
9) Otros aspectos relacionados con la diferenciación sexual y los saltos evolutivos, tratados con profundidad en el apartado sobre los objetivos de la evolución de la argumentación principal de la Teoría de la Evolución Condicionada de la Vida (TGECV - 1992), se encuentran totalmente ausentes de los planteamientos de Darwin. Ello tiene sentido por la diferencia temporal de ambas; pero tampoco la Teoría Neodarvinista ni la teoría Sintética dicen nada al respecto. Todo lo contrario, no existen. ¡La vida, desde la óptica científica, no tiene ningún objetivo ni sentido alguno!
Maypm08o 27, 2008 a las 3:05 pm
Hola a todos, yo creo que la teoria de Darwin es la que más se ajusta a todas las investigaciones que se han dado, aun que eso no quieres decir que sea correcta punto por punto ya que se han descubierto algunos errores en está teoría aunque como ya he dicho pienso que la base de la teoria de Darwin es la correcta.
Un abrazo.
Maypm08o 27, 2008 a las 1:30 pm
Toda teoría tiene puntos en los que flaquea o deja sin resolver correctamente,
Simplemente es la teoría mas aceptada y la que más se asemeja a lo que ocurre en la realidad. Alomejor llega un momento en el que investigando se llega a otra manera de interpretar la realidad, se cae el actual paradigma y se toma otro como cierto.
Quien sabe si este debate es el inicio de una refvolucion cientifica JeJe
Un libro en Julián Besteiro: “El fin de un mito ” Autor: Remy Chauvin Editorial:Espasa Fórum.
Es un ataque al Darwinismo más o menos está relacionado con lo que se debate aquí.
Saludos
Maypm08o 27, 2008 a las 1:32 pm
Por cierto Barcopirara pareces una enciclopedia, resumenos tus ideas o por lo menos escribelo con tus palabras! es que resulta un poco pesado leerse todo eso.
Es un comentario de amigos, no te enfades guapo.
Saludos.