SALUDOS.

Y no tienne las suficientes pruebas para saber que en el innterior de las cuevas los colores se hayan desgastado más, porque se podría ser que al estar en el exterior se conservasen mejor ya que no habría tanta humedad. Pero yo creo que con la luz del sol, las lluvias y el frío , y los cambios de temperatura que hay,los colores se desgastarían más al estar más expuestos a estos cambios.

Solo te habla de los huesos descubiertos de los animales pequeños pero, ¿y los más grandes tendrían sus mismas consecuencias?. Se puede suponer que sí, ya que si están en un mismo lugar y en las mismas condiciones cambiarían los colores de la misma manera.

Y dejando ya de ieme por las ramas: Yo pieso qu el articulo iva bien hasta el segundo parrafo, en el cual se planta la hipotesis y se dice que se ha observado para llegar a dicha hipotesis. pero aparteir de aqi la razon ya no sirve de nada para seguir leyendo el articulo sino que mas bien te tienes que creer lo que te dicen “acerca de unas complejas investigaciones” y de la “relacion del magnesio con la descomposicin de desperdicios”, y es debido a esto por lo que el articulo nose le puede valorar como cientifico aunque si hubiese esplicado algo acerca de lo que he dicho antes y su relacion con la investigacion tal vez habria tenido un pase.

Una ultima cosa que me gustaria destacar es algo que dice en el articulo acerca de “matodos analiticos modernos”. Analicemos: moderno significa que es nuevo, y si es nuevo es lo mismo que caro, y si es caro significa que hay dinero. pues bien a lo que intento llegar con esto es que en muchas ocasiones elaborar un buen metodo cientifico y por lo tanto una buena investigacion depende en gran medida al señor corrompedor de sociedades el dinero. Y en mi opinion es este motivo por lo que los avances cientificos cada vez son mas reducidos. ¡Pero eso si a la hora de desarrollar nuevas armas el dinero siempre esta!. Una pena

El País no es una publicación científica.

En mi opinión, la noticia aparecida en este diario, hace referencia a un artículo publicado en “Journal of Archaeological Science”. Supongo que ésta si es una revista científica (no la conozco, creo que sería un buen sitio por donde empezar).

Para valorar y opinar sobre el trabajo llevado a cabo por los investigadores tendríamos, al menos, que leer el artículo correspondiente. Sería también interesante tener algun conocimiento sobre la revista mencionada, de la credibilidad que dicha publicación tiene…..

No creo que sea trabajo del periodista de El País demostrar experimentamente las hipotesis planteadas por el equipo científico responsable, tanto de la investigación como de la publicación de los resultados de la misma.

No obstante, resulta interesante como ejercicio, buscar en la noticia del diario, cualquier aspecto relacionado con el método científico. Ayuda a entenderlo mejor.

Además abre posibles curiosidades, por ejemplo, para mi ¿que tiene que ver el manganeso en el ennegracimiento de los huesos? parece ser una clave importente en las conclusiones………..o no.

Saludos

En mi opinión, en la noticia se habla mucho de lo que han averiguado pero no lo justifican bien, me explico: en la primera hipótesis “El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban buscando alimento” comentan dos cosas que han averiguado y que en ninguna de las dos explican que experimento han realizado para saberlo. Una de las cosas que han averiguado es que los grupos se asentaban en el área exterior y en la zona interior lo utilizaban para dejar los desechos.¿Cómo han averiguado esto?¿En que se han basado?. Lo segundo que han averiguado es que los huesos del área interior están ennegrecidos y los del exterior no, ellos lo justifican que se han puesto de eso color porque hay un depósito de manganeso, aquí falta el experimento que han realizado para comprobar que el causante del color de los huesos ha sido por el manganeso. La segunda hipótesis “Los investigadores concluyen que los cazadores mataban ciervos fundamentalmente en primavera y verano” mi pregunta en esta hipótesis es ¿cómo saben que solo cazaban en esas dos estaciones?
En general en toda la noticia pienso que faltan pruebas para afirmar lo que han descubierto.

Hasta aquí, todo bien, pero el periodista cita una compleja investigación y la utilización de numerosas y muy novedosas técnicas de investigación y…no se ven por ningún sitio. ¿Cuáles son esas técnicas?, no lo sabemos.

Es igual que un examen de matemáticas en el cual el profesor plantea un problema, pero uno de los alumnos de la clase pone el resultado del problema en un bonito cuadro. A la hora de corregir ese examen, el profesor sólo ve la solución, ni planteamiento, ni posterior desarrollo del mismo. “Entonces…” piensa el profesor “¿cómo se yo que este alumno no ha copiado?.

Lo mismo pasa en esta noticia, nada sustenta el resultado, sólo el hecho de que lo han realizado científicos estadounidenses y que un prestigioso diario español lo menciona (algo que aparentemente da prestigio e importancia), así que…”¿y si nada de todo esto es verdad?”, podríamos pensar.
Aun así esta noticia es considerada “científica”, aunque lo que podemos interpretar como científico no se corresponde con esto. Esta noticia carece de datos, nombre de las técnicas utilizadas, campo de trabajo, medios utilizados…

Respondiendo a las preguntas planteadas por Pepe:

Particularmente la noticia no me ha sorprendido, no me ha parecido nada interesante, ni un descubrimiento de gran importancia, seguramente desde un punto de vista científico me equivoque, pero es lo que pienso.
Hipótesis claras sólo he encontrado una: “ El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban en busca de comida”. Respecto a si serían necesarias más pruebas, no lo se, ni siquiera conozco las principales, las primeras que se han hecho.

Conclusión: nos han contado una bonita historia, intentando haciéndonos creer que, eso, es ciencia

Hasta aquí, todo bien, pero el periodista cita una compleja investigación y la utilización de numerosas y muy novedosas técnicas de investigación y…no se ven por ningún sitio. ¿Cuáles son esas técnicas?, no lo sabemos.

Es igual que un examen de matemáticas en el cual el profesor plantea un problema, pero uno de los alumnos de la clase pone el resultado del problema en un bonito cuadro. A la hora de corregir ese examen, el profesor sólo ve la solución, ni planteamiento, ni posterior desarrollo del mismo. “Entonces…” piensa el profesor “¿cómo se yo que este alumno no ha copiado?.

Lo mismo pasa en esta noticia, nada sustenta el resultado, sólo el hecho de que lo han realizado científicos estadounidenses y que un prestigioso diario español lo menciona (algo que aparentemente da prestigio e importancia), así que…”¿y si nada de todo esto es verdad?”, podríamos pensar.
Aun así esta noticia es considerada “científica”, aunque lo que podemos interpretar como científico no se corresponde con esto. Esta noticia carece de datos, nombre de las técnicas utilizadas, campo de trabajo, medios utilizados…

Respondiendo a las preguntas planteadas por Pepe:

Particularmente la noticia no me ha sorprendido, no me ha parecido nada interesante, ni un descubrimiento de gran importancia, seguramente desde un punto de vista científico me equivoque, pero es lo que pienso.
Hipótesis claras sólo he encontrado una: “ El Mirón fue refugio de paso para grupos que viajaban en busca de comida”. Respecto a si serían necesarias más pruebas, no lo se, ni siquiera conozco las principales, las primeras que se han hecho.

Conclusión: nos han contado una bonita historia, intentando haciéndonos creer que, eso, es ciencia.

Hasta aquí, todo bien, pero el periodista cita una compleja investigación y la utilización de numerosas y muy novedosas técnicas de investigación y…no se ven por ningún sitio. ¿Cuáles son esas técnicas?, no lo sabemos.

Es igual que un examen de matemáticas en el cual el profesor plantea un problema, pero uno de los alumnos de la clase pone el resultado del problema en un bonito cuadro. A la hora de corregir ese examen, el profesor sólo ve la solución, ni planteamiento, ni posterior desarrollo del mismo. “Entonces…” piensa el profesor “¿cómo se yo que este alumno no ha copiado?.

Lo mismo pasa en esta noticia, nada sustenta el resultado, sólo el hecho de que lo han realizado científicos estadounidenses y que un prestigioso diario español lo menciona (algo que aparentemente da prestigio e importancia), así que…”¿y si nada de todo esto es verdad?”, podríamos pensar.
Aun así esta noticia es considerada “científica”, aunque lo que podemos interpretar como científico no se corresponde con esto. Esta noticia carece de datos, nombre de las técnicas utilizadas, campo de trabajo, medios utilizados…
Conclusión: nos han contado una bonita historia sobre esta cueva, El Mirón.